USD 2.6080
EUR 2.9721
RUB 3.0937
თბილისი
«New York Post» (აშშ): „ჯო ბაიდენი - ყველაზე შეუფერებელი მოქმედი პრეზიდენტი ფრანკლინ დელანო რუზველტის შემდეგ, რომელსაც მეორედ არჩევის პრეტენზია აქვს“
თარიღი:  

ამერიკული გაზეთის „ნიუ-იორკ პოსტის“ (New York Post) 14 თებერვლის ნომერში გამოქვეყნებულია სტატია სათაურით „ჯო ბაიდენი - ყველაზე შეუფერებელი მოქმედი პრეზიდენტი ფრანკლინ დელანო რუზველტის შემდეგ, რომელსაც მეორედ არჩევის პრეტენზია აქვს“ (ავტორი - რიჩარდ ლოური, მწერალი, ჟურნალ „ნეიშენელ რევიუს“ მთავარი რედაქტორი).

უინსტონ ჩერჩილის გამონათქვამის პერეფრაზირებას თუ მოვახდენთ, შეიძლება ითქვას, რომ აშშ-ის პრეზიდენტის უახლოესი გარემოცვა დარწმუნებულია: აღმასრულებელი ხელისუფლების მეთაური იმდენად ძვირფას ადამიანს წარმოადგენს, რომ იგი ყველანაირად დაცული უნდა იყოს - იმდენად, რომ შეიძლება მის რეალურ მდგომარეობაზე სიცრუეც კი გაავრცელო წინასწარგანზრახულად.

როგორც ისტორია გვაჩვენებს, სერიოზული ავადმყოფობის შემთხვევაში თეთრი სახლი მართლაც საკმაოდ ხშირად სიცრუეს ავრცელებდა და მოსახლეობა შეცდომაში შეჰყავდა - ამომრჩევლებს სინამდვილეს უმალავდა.

სწორედ ამიტომაც ამერიკულმა საზოგადოებამ არ იცოდა სიმართლე პრეზიდენტ ვუდრო ვილსონის მდგომარეობის შესახებ, როცა მან ინსულტი გადაიტანა, აგრეთვე ჯონ კენედის ჯანმრთელობის ირგვლივ. ფრანკლინ დელანო რუზველტის მძიმე მდგომარეობაც არ იყო ცნობილი საზოგადოებისათვის, როცა იგი მეოთხე საპრეზიდენტო ვადით ასარჩევად ემზადებოდა. საბოლოო ჯამში, იგი 1945 წლის  12 აპრილს გარდაიცვალა, ინაუგურაციიდან 82 დღის შემდეგ.

აშშ-ის დღევანდელი პრეზიდენტის ჯო ბაიდენის მდგომარეობასთან დაკავშირებით შექმნილი სიტუაცია, რომლის მიმართაც ბევრი კითხვაა წამოჭრილი, ამერიკის ისტორიაში მომხდარ მსგავს მაგალითებს გვახსენებს, რომელთა გათვალისწინებით, ჯო ბადენი, შეიძლება თქვას, ყველაზე უვარგის და შეუფერებელ კანდიდატს წარმოადგენს ფრანკლინ რუზველტის დროიდან. თუმცა ცოტა თუ გაბედავს სიმართლის თქმას ვინმე იმ ექიმებიდან, რომლებიც პრეზიდენტის ნდობით სარგებლობენ.

სხვათა შორის, ისტორიიდან ცნობილია პრეზიდენტის მკურნალი ექიმების მიერ ე.წ „ჰიპოკრატეს ფიცის“ დარღვევის ფაქტებიც პაციენტის მდგომარეობის თაობაზე („რაიცა არ უნდა იქნეს გამჟღავნებული, საიდუმლოდ მივიჩნიო და არვის გავუმხილო იგი“). 1944 წლის დასაწყისში ფრანკლინ რუზველტს დაუდგინეს მისი სიცოცხლისათვის სახიფათო დიაგნოზი - „გულის მწვავე უკმარისობა“, ხოლო პირადმა ექიმმა პრეზიდენტის მდგომარეობა, უბრალოდ, „საშინლად“ ჩათვალა. ამის მიუხედავად, თეთრმა სახლმა, არჩევნების წინ ოფიციალურად განაცხადა, რომ პრეზიდენტის ჯანმრთელობა „სრულიად წესრიგშია“ და ორგანული ფუნქციების დარღვევა „აბსოლუტურად არ აღინიშნება“.

აღსანიშნავია, რომ თეთრ სახლს იმდროინდელმა ჟურნალისტებმაც მხარი აუბეს და ფრანკლინ რუზველტის ჯანმრთელობის მძიმე მდგომარეობაზე გაჟონილი ინფორმაცია „შიშის დათესვის“ კამპანიად შეაფასეს. ისინი ისე დაბეჯითებით უარყოფდნენ სინამდვილეს, რომ მზად იყვნენ საჯაროდ შეერცხვინათ ნებისმიერი ადამიანი - პოლიტიკური ოპონენტი თუ ჩვეულებრივი მოქალაქე, ვინც კი ოფიციალურ ვერსიაში ეჭვს შეიტანდა. „ზოგიერთებს ისე სძულთ ჩვენი პრეზიდენტი, რომ ძილშიც კი მის ავად ყოფნა ესიზმრებათ“, - იმდროინდელი ასეთი განცხადებები დღესაც უკიდურესად აქტუალურად ჟღერს.

რა თქმა უნდა, პრეზიდენტის პოლიტიკური მხარდამჭერები და მოკავშირეები ყოველთვის ცდილობდნენ თავიანთ მოვალეობის შესრულებას. ფრანკლინ რუზველტის გარემოცვას ზალიან ეშინოდათ მისი სიკვდილისა, მაგრამ ამას არავინ არ იმჩნევდა. სხვათა შორის, არც თვითონ რუზველტს არ ჰოქნდა განზრახული ამომრჩევლებისათვის სიმართლე ეთქვა: „ისტერიული ბრალდებები  და სენსაციური მხილებები ხელოვნურად არის მოგონილ-შეთხზული ჩვენი არაკეთილმსურველების მიერ, არჩევნების მომენტში  ადამიანებს შორის პანიკის დასათესად“, - აცხადებდა მოქმედი პრეზიდენტი მეოთხედ არჩევის წინ.

შესაძლოა, ფრანკლინ დელანო რუზველტს უფრო მეტად, ვიდრე რომელიმე სხვას, ვაპატიოთ ეს ცრუ ნათქვამი იმდენად, რამდენადაც გასაგებია, რომ მეორე მსოფლიო ომის დასრულების შემდეგ მას შეეძლო საკუთარი თავი შეუდარებელ და შეუცვლელ ადამიანად წარმოესახა... და მაინც, ის ფაქტს, რომ იგი უპასუხისმგებლოდ ეკიდებოდა პრეზიდენტის ხელისუფლების პოლიტიკურ მემკვიდრეობითობას, გონივრულ მოქმედებად ვერ ჩავთვლით.

ჰარი ტრუმენი, რომელსაც 1945 წლის ნოემბრიდან ვიცე-პრეზიდენტის პოსტი ჰქონდა დაკავებული და რომელსაც ფრანკლინ რუზველტის სიკვდილის (ტვინში სისხლის ჩაქცევის გამო) შემდეგ ქვეყნის მართვის სადავეების ხელში აღება მოუწია, ამბობდა, რომ იგი პრეზიდენტის ფნქციების შესრულებისთვის სრულიად მოუმზადებელი იყო იმდენად, რამდენადაც არც მოქმედი პრეზიდენტი და არც მისი ადმინისტრაციის თანამშრომლები არავის არ აყენებდნენ საქმის კურსში მიმდინარე საერთაშორისო ურთიერთობებზე და ქვეყნის საშინაო პრობლემებზე - არ მიაჩნდათ აუცილებლად, რომ ყველაფერი  ვიცე-პრეზიდენტსაც უნდა  სცოდნოდა.

კაცმა რომ თქვას, რუზველტის მდგომარეობაზე საუბრისას არც თვითონ ჰარი ტრუმენი არ გამოირჩეოდა სხვებისგან: როცა იგი იანუგურაციის შემდეგ, 1945 წლის დასაწყისში, პრეზიდენტს შეხვდა, ჟურნალისტებს განუცხადა, რომ „თეთრი სახლის მეთაური თავს კარგად გრძნობს და სიცრუეს ნუ ავრცელებთო“, მაგრამ იმავე დღეს თავის ახლო მეგობარს გაანდო - „პრეზიდენტს ხელები უკანკალებს და ძლივ-ძლივობით ლაპარაკობსო“.

პრობლემა იმაში გამოიხატება, რომ მოქმედ ადმინისტრაციას არასდროს არ ექნება შესაფერისი და მოხერხებული მომენტი იმისათვის, როცა შესაძლებელი იქნება პატიოსნად და გულახდილად ისაუბროს ამერიკელი ნებისმიერი ლიდერის ჯანმრთელობის პრობლემებზე - იმიტომ, რომ მათ მიაჩნიათ: სიმართლის თქმა პრეზიდენტის იმიჯს დააზარალებს, პოლიტიკური მეტოქეებისათვის კი მომგებიანი იქნება.

ყურადსაღებია, რომ ჯო ბაიდენის პრეზიდენტობის დასაწყისში ზოგიერთი მისი მხარდამჭერი იმედიანად იყო განწყობილი და მას ენერგიულობის მხრივ ფრანკლინ რუზველტსაც კი ადარებდნენ, მაგრამ, სამწუხაროდ, იგი დღეს მართლაც უფრო მეტად ჰგავს თავის შორეულ ლეგენდარულ დემოკრატ წინამორბედს, მაგრან არა ენერგიულობით, არამედ იმით, რომ თითქმის იგივენაირ რეფლექსებს და სიმპტომებს აჩვენებს.

თუმცა, რასაკვირველია, ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ჯო ბაიდენსაც აუცილებლად იგივე ბედი ექნება 2024 წლის არჩევნების შემდეგ, მაგრამ როცა არჩევანის წინაშე დადგებიან, ამერიკელებს 80-წლიანი ისტორიის გაკვეთილები უნდა ახსოვდეთ.

მოამზადა სიმონ კილაძემ

წყარო: https://nypost.com/2024/02/13/opinion/joe-biden-the-most-unfit-incumbent-president-up-for-re-election-since-fdr/

 

მსოფლიო
ტრამპი, რესპუბლიკური პარტია და 2026 წლის ნოემბერი — საგარეო ომები, ეკონომიკა და ამერიკული ძალის ახალი მოდელი

2026 წლის 3 ნოემბრის შუალედური არჩევნები აშშ-ში ჩვეულებრივ კონგრესის არჩევნებზე მეტ მნიშვნელობას იძენს. დონალდ ტრამპმა თვითონაც სცადა მათი საკუთარი პრეზიდენტობის რეფერენდუმად ქცევა და რესპუბლიკელ ამომრჩევლებს პირდაპირ უთხრა, არჩევნებზე ისე მივიდნენ, თითქოს თავად იყოს ბიულეტენზე. ამდენად, წარმომადგენელთა პალატისა და სენატის კანდიდატებს ნაწილობრივ საკუთარი კამპანიის ნაცვლად ტრამპის მეორე ვადის შედეგების დაცვაც უწევთ.

ამ არჩევნების სპეციფიკა ისაა, რომ ამერიკის საგარეო პოლიტიკა ამჯერად შინაგან პოლიტიკაში ეკონომიკის გავლით შედის. ირანის ომი გადაიქცა ბენზინის ფასად და ინფლაციად; უკრაინის ომი — კითხვად, ვინ უნდა გადაიხადოს ევროპის უსაფრთხოების ფასი; ჩინეთი — წარმოების, ვაჭრობისა და ტექნოლოგიური უპირატესობის საკითხად; ხოლო ევროპა — გამოცდად, დარჩება თუ არა ამერიკული ალიანსების ძველი მოდელი უცვლელი.

ამიტომ ტრამპის საგარეო პოლიტიკის შეფასება მხოლოდ იდეოლოგიური ნიშნებით — „იზოლაციონისტია“ თუ „ინტერვენციონისტი“, „რუსეთისკენაა“ თუ „ევროპისკენ“ — სულ უფრო ნაკლებად ხსნის რეალობას.


არჩევნების საწყისი სურათი

სექტემბრის შუა რიცხვების მონაცემები რესპუბლიკელებისთვის რთულ გარემოს აჩვენებს, თუმცა ეს ჯერ არ ნიშნავს არჩევნების შედეგს.

11–14 სექტემბრის Reuters/Ipsos-ის ეროვნულ კვლევაში ტრამპის საქმიანობას დადებითად 35% აფასებდა. კითხვაზე, კონგრესის არჩევნები დღეს რომ ტარდებოდეს რომელ პარტიას მისცემდნენ ხმას, დემოკრატები იღებდნენ 44%-ს, რესპუბლიკელები — 37%-ს. თავად Reuters ხაზს უსვამს, რომ ასეთი „generic ballot“ შტატებისა და ცალკეული ოლქების შედეგს პირდაპირ ვერ წინასწარმეტყველებს. კვლევაში 1,143 ზრდასრული მონაწილეობდა და ცდომილება დაახლოებით ±3 პროცენტული პუნქტია.

კიდევ უფრო მნიშვნელოვანია საკითხების სტრუქტურა. აგვისტოს ბოლოს Reuters/Ipsos-ის კვლევაში რეგისტრირებული ამომრჩევლების 47% ცხოვრების ღირებულებას ასახელებდა ხმის მიცემის უმნიშვნელოვანეს ფაქტორად.

ამიტომ რესპუბლიკელებისთვის მთავარი პრობლემა შეიძლება საერთოდ არ იყოს კლასიკური „საგარეო პოლიტიკის“ საკითხი. პრობლემა იწყება მაშინ, როდესაც თეირანი, ჰორმუზის სრუტე ან უკრაინის ომი ამერიკელი ამომრჩევლისთვის გადაიქცევა ბენზინის ფასად, იპოთეკის პროცენტად და სუპერმარკეტის ჩეკად.

წარმომადგენელთა პალატაში რესპუბლიკელებს ვიწრო უმრავლესობა აქვთ, რის გამოც შედარებით მცირე რაოდენობის ოლქიც ძალთა ბალანსს ცვლის. სენატში მათ უფრო ძლიერი საწყისი პოზიცია აქვთ: დემოკრატებს უმრავლესობის მისაღებად ოთხი მანდატის წმინდა მატება სჭირდებათ, თუმცა AP-ის სექტემბრის შეფასებით კონკურენტული რბოლების წრე მნიშვნელოვნად გაფართოვდა.

აქედან გამომდინარე, ერთი და იგივე ეროვნული განწყობა წარმომადგენელთა პალატასა და სენატში აუცილებლად ერთნაირ შედეგს არ იძლევა.


ირანი — ტრამპისთვის ყველაზე პირდაპირი საგარეო-პოლიტიკური კავშირი არჩევნებთან

ირანი ამ არჩევნების საგარეო თემებიდან ყველაზე პირდაპირ არის მიბმული ამერიკელი ამომრჩევლის ჯიბეზე.

აშშ-ისა და ისრაელის დარტყმებით ირანთან მიმდინარე ომი 28 თებერვალს დაიწყო და უკვე თითქმის შვიდი თვეა გრძელდება. 15 სექტემბერს წარმომადგენელთა პალატამ 220–204 ხმით მიიღო War Powers-ის რეზოლუცია პრეზიდენტის სამხედრო ოპერაციების შეზღუდვის მოთხოვნით; ყველა დემოკრატს შვიდი რესპუბლიკელიც შეუერთდა.

ეს პატარა, მაგრამ პოლიტიკურად საინტერესო ბზარია რესპუბლიკურ კოალიციაში.

ტრამპის მოძრაობის ერთ-ერთი ძველი მესიჯი იყო ხანგრძლივი უცხოური ომების შეწყვეტა. სწორედ ამიტომ ირანის ომის გაჭიანურება რესპუბლიკური პარტიის შიგნითაც წარმოშობს წინააღმდეგობას. რესპუბლიკელმა თომას მასიმ თავდაცვის მდივრ პიტ ჰეგსეთის წინააღმდეგ იმპიჩმენტის მუხლებიც კი წარადგინა, ამტკიცებს რა, რომ ირანთან სამხედრო მოქმედებები კონგრესის სათანადო სანქციის გარეშე მიმდინარეობს.

საზოგადოებრივი აზრის მონაცემებიც მნიშვნელოვანია. Reuters/Ipsos-ის 21–24 აგვისტოს კვლევაში ირანის წინააღმდეგ აშშ-ის სამხედრო მოქმედებებს 31% უჭერდა მხარს. რესპუბლიკელთა შორის მხარდაჭერა კვლავ ბევრად მაღალი იყო — 69%, მაგრამ მარტის 77%-დან შემცირებული. გამოკითხულთა 83% ელოდა, რომ ამერიკული სამხედრო ჩართულობა ხანგრძლივი იქნებოდა.

მაგრამ რეალური საარჩევნო დამაკავშირებელი რგოლი ნავთობია.

სექტემბერში Brent-ის ფასი ისევ 100 დოლარს ასცდა, ხოლო აშშ-ში დიზელის საშუალო ფასი Reuters-ის მონაცემებით პირველად გადასცდა 6 დოლარს გალონზე. აგვისტოში სამომხმარებლო ინფლაციამ წლიურ 3.4%-ს მიაღწია; ბენზინი ერთ თვეში 3.9%-ით გაძვირდა, რეალური საშუალო საათობრივი შემოსავალი კი წლიურ ჭრილში შემცირდა.

ამიტომ ირანის ომის პოლიტიკური მნიშვნელობა ასეთი ჯაჭვით იკითხება:

ომი → ნავთობის მიწოდების რისკი → საწვავის გაძვირება → ინფლაცია → საპროცენტო განაკვეთები → ოჯახების ხარჯები → არჩევნები.

სწორედ ამიტომ ირანი დღეს ტრამპისთვის გაცილებით უფრო უშუალო შიდა პოლიტიკური ფაქტორია, ვიდრე უკრაინა.


რუსეთი–უკრაინა — ტრამპის პოლიტიკა უფრო ტრანზაქციულია, ვიდრე უბრალოდ „პრორუსული“ ან „პრო-უკრაინული“

ტრამპის უკრაინასთან დამოკიდებულების აღწერა მხოლოდ სიტყვებით „უკრაინის წინააღმდეგია“ ან „რუსეთის მხარესაა“ მიმდინარე პოლიტიკას ზედმეტად ამარტივებს.

2026 წლის სურათი უფრო რთულია.

ერთი მხრივ, ტრამპი მკვეთრად ცდილობს ამერიკის ფინანსური ტვირთის შემცირებას. 3 სექტემბერს მან განაცხადა, რომ ევროპელებისგან წარსულში უკრაინისთვის მიწოდებული ამერიკული იარაღისა და დახმარების კომპენსაციის მოთხოვნას აპირებს და ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ამერიკულ შეიარაღებას პირველ რიგში აშშ-ის მარაგებისთვის ინახავს.

მეორე მხრივ, ადმინისტრაცია სრულად არ გადასულა რუსეთის მიმართ დათმობის პოლიტიკაზე. ტრამპი მხარს უჭერს ახალ სანქციურ კანონპროექტს, რომელიც რუსეთის ენერგეტიკულ და თავდაცვის სექტორებს ეხება და შესაძლებელს ხდის დამატებითი ეკონომიკური ზეწოლის გამოყენებას იმ ქვეყნებზეც, რომლებიც რუსულ ენერგიას ყიდულობენ. კანონპროექტმა სენატი 86–11 ხმით გაიარა.

ამავე დროს ვაშინგტონი მოსკოვთან და კიევთან მოლაპარაკების არხებს ინარჩუნებს. სექტემბერში სტივ უიტკოფმა და ჯარედ კუშნერმა პუტინთან შეხვედრის შემდეგ კიევშიც გამართეს მოლაპარაკებები; მნიშვნელოვანი გარღვევა არ დაფიქსირებულა.

ამ ყველაფრიდან ტრამპის მოდელი დაახლოებით ასე გამოიყურება:

ომის სწრაფი სამხედრო მოგება აშშ-ის რესურსებით — არა; უკრაინის მთლიანად მიტოვება — ასევე არა; მთავარი მიზანი არის ამერიკული პირდაპირი ფინანსური ტვირთის ევროპაზე გადატანა, რუსეთზე ეკონომიკური ბერკეტის დატოვება და შეთანხმების მოძებნა.

ეს არის უფრო ტრანზაქციული ძალთა პოლიტიკა, ვიდრე ბაიდენის პერიოდის ფორმულა — „უკრაინას იმდენ ხანს დავეხმარებით, რამდენიც დასჭირდება“.

არჩევნების თვალსაზრისით ამას რესპუბლიკელებისთვის საინტერესო თვისება აქვს: უკრაინა დღეს ნაკლებად აჩენს ისეთ უშუალო სამომხმარებლო ეფექტს, როგორიც ირანი. ამიტომ ტრამპისთვის შესაძლებელია ერთდროულად თქვას: „ევროპამ მეტი უნდა გადაიხადოს“ და მაინც დაუჭიროს მხარი რუსეთის წინააღმდეგ სანქციებს.


ევროპა — პარტნიორიდან თანამგზავრამდე კი არა, პარტნიორიდან „გადამხდელ პარტნიორამდე“

ტრამპის ევროპისადმი პოლიტიკის ცენტრალური სიტყვა ჩემთვის ამ კონტექსტში არა „ანტიევროპიზმი“, არამედ ბერკეტია.

აშშ-ის წინა ადმინისტრაციები NATO-ს ხშირად განიხილავდნენ როგორც ამერიკული გლობალური გავლენის ინსტრუმენტს, რომლის შესანარჩუნებლად თავად ამერიკაც დიდ ხარჯს იღებდა.

ტრამპის მოდელი სხვაგვარ კითხვას სვამს:

თუ ევროპის უსაფრთხოება პირველ რიგში ევროპის ინტერესია, რატომ უნდა გადაიხადოს მისი მთავარი ნაწილი ამერიკელმა გადასახადის გადამხდელმა?

ეს რიტორიკა უკვე კონკრეტულ შედეგში გადაიზარდა. NATO-ს წევრები აშშ-ის ძლიერი ზეწოლის ფონზე შეთანხმდნენ, რომ 2035 წლისთვის თავდაცვასთან დაკავშირებული ხარჯები მშპ-ის 5%-მდე გაზარდონ — 3.5% უშუალოდ სამხედრო საჭიროებებზე და კიდევ 1.5% უსაფრთხოებასთან დაკავშირებულ სფეროებზე. ევროპელმა წევრებმა და კანადამ მხოლოდ 2025 წელს რეალური თავდაცვის ხარჯები დაახლოებით 90 მილიარდი დოლარით გაზარდეს.

აქ მნიშვნელოვანი პარადოქსია.

ტრამპმა ევროპასთან ურთიერთობა უფრო კონფლიქტური გახადა, მაგრამ ამავე დროს ევროპული სამხედრო ხარჯების ზრდასაც შეუწყო ხელი.

ეს ორი რამ ერთდროულად შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი.

ურთიერთობა განსაკუთრებით დაიძაბა ესპანეთთან, რომელმაც NATO-ს ახალი ხარჯვითი მიზანი არ მიიღო. ივლისში ტრამპმა ესპანეთთან ვაჭრობის შეწყვეტის ბრძანებაც კი გამოაცხადა — ნაბიჯი, რომლის განხორციელების იურიდიული და ევროკავშირის საერთო სავაჭრო პოლიტიკასთან თავსებადობის საკითხები დაუყოვნებლივ გაჩნდა.

ასე რომ, ტრამპის ევროპული პოლიტიკის არსი შეიძლება ასე ჩამოვაყალიბოთ:

ამერიკა NATO-დან არ გადის, მაგრამ ალიანსს უფასო ან შეღავათიან უსაფრთხოების სისტემად აღარ აღიქვამს.

ევროპისთვის ეს სტრატეგიულად ძალიან მნიშვნელოვანი ცვლილებაა. ტრამპის შემდეგაც კი ძნელად წარმოსადგენია ევროპა ისევ იმავე დონით დაეყრდნოს ამერიკას, როგორც 2014 წლამდე.

უკრაინის ომმა ეს პროცესი დაიწყო; ტრამპმა კი დააჩქარა.


ჩინეთი — აქ ტრამპის სტრატეგია გაცილებით უფრო გრძელვადიანია

თუ ირანი დღეს საარჩევნო პრობლემა უფროა, ჩინეთი ამერიკის გრძელვადიანი ძალაუფლების საკითხია.

აქ ტრამპის ადმინისტრაციის პოლიტიკაში ოთხი მიმართულება იკვეთება:

ვაჭრობა და ინდუსტრია; ტექნოლოგია და AI; ენერგეტიკა და კრიტიკული ნედლეული; ტაივანი და სამხედრო ბალანსი.

აშშ ცდილობს ჩინეთის სახელმწიფო სუბსიდიებით გაძლიერებულ ექსპორტზე საერთაშორისო ზეწოლა გაზარდოს. სექტემბრის G20-ის შეხვედრაზე ამ პოზიციას ჩინეთის გარდა ყველა მონაწილე ქვეყანა დაეთანხმა — მათ მხარი დაუჭირეს „არასაბაზრო პოლიტიკისა და დისბალანსების“ წინააღმდეგ ზომების აუცილებლობას.

მაგრამ ტრამპის მიდგომა აქაც არა უბრალოდ მუდმივი ესკალაცია, არამედ ზეწოლა + გარიგებაა.

24 სექტემბერს ვაშინგტონში ტრამპისა და სი ძინპინის ახალი შეხვედრა იგეგმება. პარალელურად მხარეები დაახლოებით 30 მილიარდი დოლარის საქონელზე ტარიფების შემცირებას განიხილავენ, მაშინ როცა AI, ნახევარგამტარები, ირანთან ჩინეთის ფინანსური კავშირები და ტაივანი რჩება დაპირისპირების საგნებად.

ტაივანთან დაკავშირებით ადმინისტრაციის საჯარო პოზიცია ისევ შეკავებაზეა აგებული. აშშ-ის უმაღლესი წარმომადგენელი ტაივანში სექტემბერში აცხადებდა, რომ ვაშინგტონი რეგიონში „ხელსაყრელი ძალთა ბალანსის“ შენარჩუნებასა და ტაივანის თავდაცვისუნარიანობის გაძლიერებას აპირებს.

ამიტომ ჩინეთთან მიმართებით ტრამპის პოლიტიკა რუსეთისგან მნიშვნელოვნად განსხვავდება.

რუსეთთან მას სურს ომის ღირებულების შემცირება და გარიგების მოძებნა.

ჩინეთთან კი საკითხი გაცილებით უფრო სტრუქტურულია: ვინ იქნება მომდევნო ათწლეულების წამყვანი ეკონომიკური, ტექნოლოგიური და სამხედრო ძალა.

აქ დემოკრატებსა და რესპუბლიკელებს შორისაც გაცილებით მეტი სტრატეგიული თანხვედრა არსებობს, ვიდრე ირანის ან უკრაინის საკითხებზე.


ოთხი ფრონტი და მათი საარჩევნო ეფექტი

საკითხი ტრამპის ძირითადი მიდგომა არჩევნებთან მთავარი კავშირი
ირანი პირდაპირი სამხედრო ძალა და ზეწოლა ნავთობი, ბენზინი, ინფლაცია, ომის დაღლილობა
უკრაინა/რუსეთი მოლაპარაკება + სანქციები + ხარჯის ევროპაზე გადატანა „რატომ ვიხდით ჩვენ?“
ევროპა/NATO ალიანსის შენარჩუნება, მაგრამ მნიშვნელოვნად მეტი ევროპული დაფინანსება America First-ის ეკონომიკური არგუმენტი
ჩინეთი ტექნოლოგიური, სავაჭრო და სამხედრო შეკავება + პერიოდული გარიგებები სამუშაო ადგილები, წარმოება, AI, გრძელვადიანი ეროვნული უსაფრთხოება

ამ ოთხიდან ირანი ყველაზე უშუალოდ უკავშირდება 2026 წლის არჩევნების ეკონომიკურ გარემოს, ხოლო ჩინეთი — ყველაზე მეტად ამერიკის მომავალი ძალაუფლების სტრუქტურას.

სრულად
გამოკითხვა
თქვენი აზრით, არის თუ არა დღეს ქვეყანაში პოლიტიკური კრიზისი?
ხმის მიცემა
სხვათა შორის