USD 2.5971
EUR 2.9090
RUB 3.2237
Тбилиси
ალინა პოლიკოვა:კრემლისთვის რაც ხდება "იდეალური შტორმია"
дата:  1422

კორონავირუსის შედეგად მსოფლიოს თითქმის ყველა ქვეყანა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის და ეკონომიკის სფეროებში უპრეცედენტოდ მძიმე გამოწვევების წინაშე აღმოჩნდა. როგორ ართმევს თავს რუსეთი პანდემიას? რა მდგომარეობაა ქვეყანაში საზოგადოებრივი ჯანდაცვის თვალსაზრისით? შეიცვალა თუ არა შიდა პოლიტიკა პანდემეიის ფონზე? სადაა პრეზიდენტი პუტინი? როგორი სახელმწიფო შეიძლება იყოს რუსეთი კორონავირუსის პანდემიის დამთავრების შემდეგ? ამ შეკითხვებს ევროპის პოლიტიკის ანალიზის ცენტრის პრეზიდენტი, დოქტორი ალინა პოლიკოვა პასუხობს.

ქალბატონო ალინა, დიდი მადლობა ინტერვიუსთვის. მოდით, დღეს არსებული ყველაზე დიდი თემით დავიწყოთ - როგორ ართმევს რუსეთი თავს კორონავირუსის კრიზისს?

ამ შეკითხვაზე სწრაფი პასუხია - არც ისე კარგად. რუსეთი დღეს უკიდურესად სუსტ სიტუაციაშია, იმაზე სუსტ პოზიციაში, ვიდრე ბევრი სხვა ქვეყანა. რუსეთს ამჟამად სამი დიდი პრობლემისთვის უწევს თავის გართმევა. პირველი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროა, რასაც ის ამძაფრებს, რომ ბოლო დროს რუსეთში დრამატულად მოიმატა კოვიდ-19 შედეგად გარდაცვლილი ადამიანების რაოდენობამ. მეორე, ნავთობზე ფასების დრამატული ვარდნაა, რუსეთის ეკონომიკა კი მჭიდროდაა დამოკიდებული ნავთობის მაღალ ფასებზე. მესამე პუტინის ძალაუფლებაში დარჩენის შიდა-პოლიტიკური ასპექტია, რაც ამ ეტაპზე ისე ჩანს, რომ თითქოს კანონზომიერი ტრაექტორია შეიცვალა.

ახლა ეს სამი თემა რომ გავშალოთ - პუტინის მმართველობის განმავლობაში ნავთობის ფასები ასე არასოდეს დავარდნილა. ამას, ცხადია, კორონავირუსის გამო დადგენილი ეკონომიკური შეზღუდვები ერთვის თან. როგორ ურთიერთობს ეს ორი ფაქტორი ერთმანეთთან და როგორია მათი კომბინირებული გავლენა რუსეთზე?

იმისი თქმაც კი, რომ მათ მნიშვნელოვანი გავლენა აქვთ რუსეთზე, ბოლომდე ვერ გადმოსცემს მის სიმძიმეს. წარსულში, როცა ნავთობზე ფასები დაცემულა, რუსეთის ეკონომიკაში ამას სტაგნაცია და ზოგჯერ ჩამოშლაც კი მოჰყოლია. ეს იმის გამო, რომ ნავთობის წილი რუსეთის სახელმწიფო შემოსავლებში 50-55 პროცენტია. შესაბამისად, ნავთობის ფასების ვარდნა მთელ ეკონომიკას აყენებს უდიდეს ზიანს. კოვიდ-19-თან ერთად - რაც ბიუჯეტიდან საზოგადოებრივ ჯანდაცვაზე დამატებით გაუთვალისწინებელ ხარჯებს მოითხოვს - ნავთობის ფასების ვარდნით გამოწვეული კრიზისი, რუსეთზე უკიდურესად მძიმე გავლენას ახდენს. ამან კი მომავალში რუსეთის ეკონომიკას შეიძლება გამოუსწორებელი დარტყმა მიაყენოს.

რუსეთში, განსაკუთრებით დიდ ქალაქებში, ადგილობრივმა მთავრობებმა საკმაოდ მკაცრი საკარანტინო ზომები მიიღეს. ამ ფონზე, არის შეხედულება, რომ მთავრობა მალავს კოვიდ-19 შედეგად გარდაცვლილი ადამიანების რეალურ რაოდენობას. როგორ ხედავთ ამ კუთხით სიტუაციას, არსებობს თუ არა იმის ალბათობა, რომ ქვეყანაში დემონსტრაციები ან რაიმე სხვა სახის საპროტესტო ტალღა დაიწყოს?

ჯერჯერობით ადრეა ამ კრიზისის პოლიტიკურ შედეგებზე საუბარი. თუმცა, არსებობს რამდენიმე მიმანიშნებელი სიგნალი, რომ რუსეთის შიდაპოლიტიკური სიტუაცია ამ კრიზისის დამთავრების შემდეგ ძალიან მყიფე იქნება. პირველ რიგში, პუტინის რეიტინგი დღეს იმაზე დაბალია, ვიდრე ყირიმის ანექსიამდე იყო, რამაც როგორც იცით, მას რუსეთში მაღალი რეიტინგები მოუტანა. ახლა ვხედავთ მის მიმართ მხარდაჭერის ვარდნას, რაც იმაზე მიუთითებს, რომ მისი რეიტინგები სინამდვილეში ზედაპირული იყო. ის ცდილობს კულისებს მიღმა დარჩეს, რაც წარსულში მისთვის კარგად მუშაობდა, მაგრამ ამ კრიზისის შემთხვევაში, იგივე მეთოდი შეიძლება არ გამოადგეს. ეს ოპოზიციისთვის შეიძლება შესაძლებლობების ფანჯარა იყოს. მაგრამ, კრემლი ყველანაირად ცდილობს კორონავირუსის კონტროლთან ერთად, უკმაყოფილების ნებისმიერი ტალღა პრევენციულად ჩაახშოს.

რას უკავშირებთ იმას, რომ პუტინი არ ჩანს - კულისებს მიღმა რჩება? როგორც თქვენ თქვით, წარსულში მას განსხვავებული მიდგომა ჰქონდა, ხან იხვებთან დაფრინავდა და მუშებს ხვდებოდა, ან სხვანაირად აჩვენებდა ხალხს, რომ ქვეყანას აქტიურად მართავდა. რა შეიცვალა ახლა, როცა რუსეთში ასეთი დიდი კრიზისია, რას ფიქრობთ?

ცხადია არ ვიცით რა ხდება კრემლში და ეს სპეკულაციაა, მაგრამ ჩემი აზრით, ეს კრიზისი ძალიან განსხვავდება ყველაფრისგან - მისთვის პოტენციურად ჯანდაცვის რისკი, ვირუსის გადადების შესაძლებლობა არსებობს. არსებობს სპეკულაცია, რომ შეიძლება მას თავად ჰქონდეს კოვიდ-19. ჩვენ უბრალოდ არ ვიცით. ამის მეორე ნაწილი კი ისაა, რომ პუტინი უკვე რამდენიმე ხანია, საჯაროდ მაინც, ცდილობს ჩამოშორდეს შიდა პოლიტიკას და საკუთარი თავი ხალხს გლობალური მნიშვნელობის ფიგურად დაანახოს, სახელმწიფოს მეთაურად, რომელიც ამერიკის პრეზიდენტს, გერმანიის კანცლერს, საფრანგეთის და ჩინეთის პრეზიდენტებს ხვდება. ამ შემთხვევაში კი შიდა პოლიტიკიდან გათიშვამ მისთვის შეიძლება საწინააღმდეგო შედეგი მოიტანოს, რასაც ერთის მხრივ უკვე ვხედავთ. ხალხი უკმაყოფილოა.

ნავთობის ფასების ვარდნა, ეკონომიკასთან ერთად რუსეთის გეოპოლიტიკასაც უკავშირდება. ფინანსური და სხვა პრობლემების გათვალისწინებით, თქვენი აზრით, ჩრდილოეთის ნაკადი 2 მილსადენის ბოლოო ფაზის დამთავრება მოხერხდება?

ეს საინტერესო თემაა. ცოტა ხნის წინ, ევროპაში კანონი მიიღეს, რომელიც „გაზპრომის“ მიერ ორგანიზებულ ამ პროექტს, ერთგვარ პრობლემას უქმნის, რადგან კონსორციუმს ევროპული ენერგო-რეგულაციების შესრულებას ავალდებულებს. ამან და ამერიკის კონგრესის მიერ დაწესებულმა სანქციებმა პროექტი შეანელა. თუმცა, უშუალოდ მილსადენის მშენებლობა თითქმის დამთავრებულია. ეჭვი არ მეპარება იმაში, რომ რუსეთი მილსადენს დაამთავრებს.

მოდით ახლა იმაზე გადავიდეთ, თუ როგორი შეიძლება იყოს თავად რუსეთი კორონავირუსის პანდემიის შემდეგ და როგორ შეიძლება ხედავდეს რუსეთს საერთაშორისო თანამეგობრობა ერთგვარი ნორმალურობის აღდგენის შემდეგ. ძალიან ზოგადად, სად ხედავთ რუსეთს პოსტ-კორონა სამყაროში?

კრემლისთვის ის ყველაფერი რაც ხდება, შეიძლება ითქვას, ეგრეთწოდებული, „იდეალური შტორმია.“ როცა პოსტ-კორონა სამყაროზე ვფიქრობთ, ალბათ, უნდა ჩავთვალოთ, რომ გლობალური მასშტაბით რუსეთის როლი შემცირდება. ამის ერთ-ერთი მიზეზი ფინანსური პრობლემები იქნება. რუსეთს ასევე გაუჭირდება შეიარაღებული ძალების მოდერნიზაციის არსებული ტემპებით გაგრძელება. ასევე შეზღუდული იქნება იმაში, თუ რას გააკეთებს საერთაშორისო პოლიტიკაში. თუმცა, ეს არ ნიშნავს იმას, რომ რუსეთი უფრო მოქნილი პარტნიორი გახდება დასავლეთისთვის. რუსეთი, პუტინის მმართველობის მთელი პერიოდის განმავლობაში, დასავლეთს მეტოქედ აღიქვამს. კრემლზე ის ვიცით, რომ როცა რუსეთი სუსტდება, ის უფრო აგრესიულ სახელმწიფოდ იქცევა ხოლმე. ვფიქრობ, პოსტ-კორონა სამყაროში რუსეთი პოლიტიკურად ნაკლებად გავლენიანი, მაგრამ უფრო დესტრუქციული სახელმწიფო იქნება. ერთი რამ ცხადია, რომ 21-ე საუკუნის მომავალს შეერთებული შტატები, ჩინეთი და ევროპა შექმნიან.

როგორ ფიქრობთ, საკონსტიტუციო ცვლილებები, რომელთა თანახმადაც პრეზიდენტ პუტინს საკუთარი მმართველობა უნდა გაეგრძელებინა, ამ კრიზისის ფონზე მოხდება? რჩება თუ არა ძალაში ეს პერსპექტივა?

ნებისმიერ ავტორიტარულ ქვეყანაში პრობლემა ისაა, რომ არ არსებობს მკაფიოდ გამოკვეთილი შემცვლელი. ავტორიტარის პირველი ინსტინქტი ისაა, რომ მოკლას ყველა შესაძლო შემცვლელი. პუტინის შემთხვევაში, მას სავარაუდოდ სურს ძალაუფლებაში 2036 წლამდე ან სიცოცხლის ბოლომდე დარჩეს, როცა არ უნდა იყოს ეს. ჯერ უცნობია მოჰყვება თუ არა ამ კრიზისს პუტინის რეჟიმის მიმართ ნდობის დაკარგვა. ეკონომიკური კრიზისი, რომელიც მთელს მსოფლიოში ცოტა ხნის წინ დაიწყო, რუსეთს იმაზე მეტად დააზარალებს ვიდრე ბევრ სხვა ქვეყანას. უცნობია რა მოხდება - დაიბრუნებს თუ არა ბატონი პუტინი შიდა პოლიტიკის მმართველობის სადავეებს ბოლომდე, თუ რუსეთის ელიტა მის წინააღმდეგ რაიმე სახის გადატრიალებას მოაწყობს. თუ მათ სისუსტე დაინახეს, შეიძლება კრიზისი შესაძლებლობად გამოიყენონ და ვინმე ისეთიც კი მოიყვანონ ქვეყნის სათავეში, ვინ ჯერ არც კი ჩანს პოლიტიკაში. პუტინის ძალაუფლებაში დარჩენა გამორიცხული არ არის, მაგრამ მე (არ?) ვფიქრობ, რომ მომავალი რამდენიმე წლის განმავლობაში რუსეთში ძალაუფლების სტრუქტურა შეიცვალოს.

თქვენ თქვით, რომ სუსტი რუსეთი ხშირად ქვეყნის გარეთ უფრო აგრესიული ხდება. კონკრეტულად რას გულისხმობთ ამაში?

სამხედრო თვალსაზრისით, ჩვეულებრივი კონფლიქტები ალბათ არ იქნება. სირიაში, უკრაინაში სამხედრო ოპერაციები რუსეთს ძვირი უჯდება, კრემლი კი ხშირად იაფი მეთოდების გამოყენებას ამჯობინებს. წლების განმავლობაში, ვნახეთ როგორ გააძლიერა და დახვეწა რუსეთმა ეს იაფი მეთოდები, კიბერ-თავდასხმები, დეზინფორმაცია და სხვა. მათი გამოყენებით კრემლი გლობალურად თესავს ქაოსს, უიმედობას, გაურკვევლობას და თვითონ ამ სიტუაციაში თავს კომფორტულად გრძნობს. გაცილებით იაფია ტროლების ქარხნების გახსნა, ვიდრე ტანკების მშენებლობა ან იარაღის სისტემის აშენება. ვფიქრობ რუსეთი გააძლიერებს ამ მაღალი ეფექტურობის მქონე ბერკეტების გამოყენებას და სავარაუდოდ, შეზღუდავს ჩვეულებრივ სამხედრო ინტერვენციებს.

ევროპის და ზოგადად, დასავლეთის ქვეყნებმა საკუთარ თავზე გამოსცადეს ეს იაფი მეთოდები, რომლებზეც თქვენ საუბრობთ - დეზინფორმაცია, არჩევნებში ჩარევა, ენერგო რესურსებით მანიპულირება. მიუხედავად ამისა, ზოგიერთი ევროპელი ლიდერი ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში რუსეთის მიმართ რბილ პოლიტიკას ინარჩუნებს და კრემლის აგრესიულობას სათანადო სახელს არ არქმევს. რა გავლენა შეიძლება ჰქონდეს მიმდინარე კრიზისს ევროპელების დამოკიდებულებაზე რუსეთის მიმართ? არსებობს თუ არა იმის ალბათობა, რომ დასავლეთმა დასუსტებული რუსეთის მიმართ პოლიტიკა შეცვალოს?

ამ კრიზისის დაწყებამდე ნამდვილად ვნახეთ ზოგიერთი ევროპელი ლიდერის მხრიდან რუსეთთან ახალი მიდგომის შემუშავების მცდელობა. მაგალითად - საფრანგეთის პრეზიდენტისგან, რომელსაც რუსეთის ჩართვა სურდა ევროპის უსაფრთხოების ინფრასტრუქტურაში. მაკრონი ასევე ცდილობდა რუსეთი ჩაერთო ევროპის პრობლემების მოგვარებაში, რომლებიც თავად რუსეთის შექმნილია, მათ შორის მეზობლების ტერიტორიაზე შეჭრა. ვფიქრობ დღეს ევროპის ქვეყნები იმდენად არიან ჩართული პანდემიით გამოწვეულ შიდა პრობლემებში, რომ საგარეო პოლიტიკა მეორეხარისხოვან თემადაა ქცეული. მე უფრო ის მაღელვებს, რომ ამ კრიზისის გამო ზოგიერთმა ლიდერმა, რომელიც არც მანამდე იყო რუსეთის მიმართ მკაცრი, თქვას, რომ ამ კრიზისში ყველა ერთად ვართ, რაც მოხდა მოხდა და მოდი დავიწყოთ ახალი პარტნიორობა. ეს კრიზისი წარმოუდგენლად ტრანსფორმაციულია უსაფრთხოების და გეოპოლიტიკისთვის. ვფიქრობ ის რუსეთს შიგნიდან შეცვლის, გამომდინარე იმ უდიდესი სისუსტეებისგან, რომლებიც ქვეყანას აქვს.

სად ხედავთ შეერთებული შტატების როლს რუსეთთან ურთიერთობაში? ამ ეტაპზე, შეუძლია თუ არა ამერიკას ითამაშოს რაიმე როლი იმაში, თუ როგორი იქნება რუსეთისა და ევროპული ქვეყნების ურთიერთობა?

ამერიკა, ისევე როგორც თითქმის ყველა სხვა ქვეყანა, ამჟამად საკუთარი პრობლემებითაა დაკავებული. თუმცა, მომავალში ვფიქრობ, გაგრძელდება ის პოლიტიკა, რაც შეერთებულ შტატებს აქამდეც ჰქონდა. რუსეთი არის ამერიკის მეტოქე ძალა. ამერიკაში ამ წუთებშიც მიმდინარეობს რუსული დეზინფორმაციის კამპანიები. ეს იმაზე მიუთითებს, რომ რუსეთს არ შეუცვლია მტრული განწყობა ამერიკის მიმართ. ვფიქრობ, მომავალში არც ამერიკა შეიცვლის რუსეთს მიმართ დამოკიდებულებას. უფრო მეტი ყურადღება ალბათ ჩინეთს დაეთმობა და ეს კი რუსეთს საშუალებას მისცემს იქ ჩაერთოს, სადაც ამერიკა აღარ ჩანს. ამერიკის მხრიდან კარგი იქნება, რომ რა თქმა უნდა, კონცენტრაცია გააკეთოს ისეთ სტრატეგიულ ქვეყანაზე, როგორიც ჩინეთია, თუმცა არ დაივიწყოს ის, რომ ამერიკის დატოვებულ ვაკუუმს რუსეთი შეავსებს. მეშინია იმის, რომ თუ შეერთებული შტატები არ ჩაერთო რუსეთთან ურთიერთობის განსაზღვრაში, გაგრძელდება ამერიკის ინტერესების გლობალურად დასუსტება, ჩვენ კი ერთ დღეს გავიღვიძებთ და უკვე გვიანი იქნება. ამერიკას ძალიან დიდი როლი აკისრია, მაგრამ ვფიქრობ, ამერიკა მომავალში უფრო მეტ ყურადღებას ჩინეთს მიაქცევს.

 

წყარო: amerikiskhma.com

мир
ტრამპი, რესპუბლიკური პარტია და 2026 წლის ნოემბერი — საგარეო ომები, ეკონომიკა და ამერიკული ძალის ახალი მოდელი

2026 წლის 3 ნოემბრის შუალედური არჩევნები აშშ-ში ჩვეულებრივ კონგრესის არჩევნებზე მეტ მნიშვნელობას იძენს. დონალდ ტრამპმა თვითონაც სცადა მათი საკუთარი პრეზიდენტობის რეფერენდუმად ქცევა და რესპუბლიკელ ამომრჩევლებს პირდაპირ უთხრა, არჩევნებზე ისე მივიდნენ, თითქოს თავად იყოს ბიულეტენზე. ამდენად, წარმომადგენელთა პალატისა და სენატის კანდიდატებს ნაწილობრივ საკუთარი კამპანიის ნაცვლად ტრამპის მეორე ვადის შედეგების დაცვაც უწევთ.

ამ არჩევნების სპეციფიკა ისაა, რომ ამერიკის საგარეო პოლიტიკა ამჯერად შინაგან პოლიტიკაში ეკონომიკის გავლით შედის. ირანის ომი გადაიქცა ბენზინის ფასად და ინფლაციად; უკრაინის ომი — კითხვად, ვინ უნდა გადაიხადოს ევროპის უსაფრთხოების ფასი; ჩინეთი — წარმოების, ვაჭრობისა და ტექნოლოგიური უპირატესობის საკითხად; ხოლო ევროპა — გამოცდად, დარჩება თუ არა ამერიკული ალიანსების ძველი მოდელი უცვლელი.

ამიტომ ტრამპის საგარეო პოლიტიკის შეფასება მხოლოდ იდეოლოგიური ნიშნებით — „იზოლაციონისტია“ თუ „ინტერვენციონისტი“, „რუსეთისკენაა“ თუ „ევროპისკენ“ — სულ უფრო ნაკლებად ხსნის რეალობას.


არჩევნების საწყისი სურათი

სექტემბრის შუა რიცხვების მონაცემები რესპუბლიკელებისთვის რთულ გარემოს აჩვენებს, თუმცა ეს ჯერ არ ნიშნავს არჩევნების შედეგს.

11–14 სექტემბრის Reuters/Ipsos-ის ეროვნულ კვლევაში ტრამპის საქმიანობას დადებითად 35% აფასებდა. კითხვაზე, კონგრესის არჩევნები დღეს რომ ტარდებოდეს რომელ პარტიას მისცემდნენ ხმას, დემოკრატები იღებდნენ 44%-ს, რესპუბლიკელები — 37%-ს. თავად Reuters ხაზს უსვამს, რომ ასეთი „generic ballot“ შტატებისა და ცალკეული ოლქების შედეგს პირდაპირ ვერ წინასწარმეტყველებს. კვლევაში 1,143 ზრდასრული მონაწილეობდა და ცდომილება დაახლოებით ±3 პროცენტული პუნქტია.

კიდევ უფრო მნიშვნელოვანია საკითხების სტრუქტურა. აგვისტოს ბოლოს Reuters/Ipsos-ის კვლევაში რეგისტრირებული ამომრჩევლების 47% ცხოვრების ღირებულებას ასახელებდა ხმის მიცემის უმნიშვნელოვანეს ფაქტორად.

ამიტომ რესპუბლიკელებისთვის მთავარი პრობლემა შეიძლება საერთოდ არ იყოს კლასიკური „საგარეო პოლიტიკის“ საკითხი. პრობლემა იწყება მაშინ, როდესაც თეირანი, ჰორმუზის სრუტე ან უკრაინის ომი ამერიკელი ამომრჩევლისთვის გადაიქცევა ბენზინის ფასად, იპოთეკის პროცენტად და სუპერმარკეტის ჩეკად.

წარმომადგენელთა პალატაში რესპუბლიკელებს ვიწრო უმრავლესობა აქვთ, რის გამოც შედარებით მცირე რაოდენობის ოლქიც ძალთა ბალანსს ცვლის. სენატში მათ უფრო ძლიერი საწყისი პოზიცია აქვთ: დემოკრატებს უმრავლესობის მისაღებად ოთხი მანდატის წმინდა მატება სჭირდებათ, თუმცა AP-ის სექტემბრის შეფასებით კონკურენტული რბოლების წრე მნიშვნელოვნად გაფართოვდა.

აქედან გამომდინარე, ერთი და იგივე ეროვნული განწყობა წარმომადგენელთა პალატასა და სენატში აუცილებლად ერთნაირ შედეგს არ იძლევა.


ირანი — ტრამპისთვის ყველაზე პირდაპირი საგარეო-პოლიტიკური კავშირი არჩევნებთან

ირანი ამ არჩევნების საგარეო თემებიდან ყველაზე პირდაპირ არის მიბმული ამერიკელი ამომრჩევლის ჯიბეზე.

აშშ-ისა და ისრაელის დარტყმებით ირანთან მიმდინარე ომი 28 თებერვალს დაიწყო და უკვე თითქმის შვიდი თვეა გრძელდება. 15 სექტემბერს წარმომადგენელთა პალატამ 220–204 ხმით მიიღო War Powers-ის რეზოლუცია პრეზიდენტის სამხედრო ოპერაციების შეზღუდვის მოთხოვნით; ყველა დემოკრატს შვიდი რესპუბლიკელიც შეუერთდა.

ეს პატარა, მაგრამ პოლიტიკურად საინტერესო ბზარია რესპუბლიკურ კოალიციაში.

ტრამპის მოძრაობის ერთ-ერთი ძველი მესიჯი იყო ხანგრძლივი უცხოური ომების შეწყვეტა. სწორედ ამიტომ ირანის ომის გაჭიანურება რესპუბლიკური პარტიის შიგნითაც წარმოშობს წინააღმდეგობას. რესპუბლიკელმა თომას მასიმ თავდაცვის მდივრ პიტ ჰეგსეთის წინააღმდეგ იმპიჩმენტის მუხლებიც კი წარადგინა, ამტკიცებს რა, რომ ირანთან სამხედრო მოქმედებები კონგრესის სათანადო სანქციის გარეშე მიმდინარეობს.

საზოგადოებრივი აზრის მონაცემებიც მნიშვნელოვანია. Reuters/Ipsos-ის 21–24 აგვისტოს კვლევაში ირანის წინააღმდეგ აშშ-ის სამხედრო მოქმედებებს 31% უჭერდა მხარს. რესპუბლიკელთა შორის მხარდაჭერა კვლავ ბევრად მაღალი იყო — 69%, მაგრამ მარტის 77%-დან შემცირებული. გამოკითხულთა 83% ელოდა, რომ ამერიკული სამხედრო ჩართულობა ხანგრძლივი იქნებოდა.

მაგრამ რეალური საარჩევნო დამაკავშირებელი რგოლი ნავთობია.

სექტემბერში Brent-ის ფასი ისევ 100 დოლარს ასცდა, ხოლო აშშ-ში დიზელის საშუალო ფასი Reuters-ის მონაცემებით პირველად გადასცდა 6 დოლარს გალონზე. აგვისტოში სამომხმარებლო ინფლაციამ წლიურ 3.4%-ს მიაღწია; ბენზინი ერთ თვეში 3.9%-ით გაძვირდა, რეალური საშუალო საათობრივი შემოსავალი კი წლიურ ჭრილში შემცირდა.

ამიტომ ირანის ომის პოლიტიკური მნიშვნელობა ასეთი ჯაჭვით იკითხება:

ომი → ნავთობის მიწოდების რისკი → საწვავის გაძვირება → ინფლაცია → საპროცენტო განაკვეთები → ოჯახების ხარჯები → არჩევნები.

სწორედ ამიტომ ირანი დღეს ტრამპისთვის გაცილებით უფრო უშუალო შიდა პოლიტიკური ფაქტორია, ვიდრე უკრაინა.


რუსეთი–უკრაინა — ტრამპის პოლიტიკა უფრო ტრანზაქციულია, ვიდრე უბრალოდ „პრორუსული“ ან „პრო-უკრაინული“

ტრამპის უკრაინასთან დამოკიდებულების აღწერა მხოლოდ სიტყვებით „უკრაინის წინააღმდეგია“ ან „რუსეთის მხარესაა“ მიმდინარე პოლიტიკას ზედმეტად ამარტივებს.

2026 წლის სურათი უფრო რთულია.

ერთი მხრივ, ტრამპი მკვეთრად ცდილობს ამერიკის ფინანსური ტვირთის შემცირებას. 3 სექტემბერს მან განაცხადა, რომ ევროპელებისგან წარსულში უკრაინისთვის მიწოდებული ამერიკული იარაღისა და დახმარების კომპენსაციის მოთხოვნას აპირებს და ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ამერიკულ შეიარაღებას პირველ რიგში აშშ-ის მარაგებისთვის ინახავს.

მეორე მხრივ, ადმინისტრაცია სრულად არ გადასულა რუსეთის მიმართ დათმობის პოლიტიკაზე. ტრამპი მხარს უჭერს ახალ სანქციურ კანონპროექტს, რომელიც რუსეთის ენერგეტიკულ და თავდაცვის სექტორებს ეხება და შესაძლებელს ხდის დამატებითი ეკონომიკური ზეწოლის გამოყენებას იმ ქვეყნებზეც, რომლებიც რუსულ ენერგიას ყიდულობენ. კანონპროექტმა სენატი 86–11 ხმით გაიარა.

ამავე დროს ვაშინგტონი მოსკოვთან და კიევთან მოლაპარაკების არხებს ინარჩუნებს. სექტემბერში სტივ უიტკოფმა და ჯარედ კუშნერმა პუტინთან შეხვედრის შემდეგ კიევშიც გამართეს მოლაპარაკებები; მნიშვნელოვანი გარღვევა არ დაფიქსირებულა.

ამ ყველაფრიდან ტრამპის მოდელი დაახლოებით ასე გამოიყურება:

ომის სწრაფი სამხედრო მოგება აშშ-ის რესურსებით — არა; უკრაინის მთლიანად მიტოვება — ასევე არა; მთავარი მიზანი არის ამერიკული პირდაპირი ფინანსური ტვირთის ევროპაზე გადატანა, რუსეთზე ეკონომიკური ბერკეტის დატოვება და შეთანხმების მოძებნა.

ეს არის უფრო ტრანზაქციული ძალთა პოლიტიკა, ვიდრე ბაიდენის პერიოდის ფორმულა — „უკრაინას იმდენ ხანს დავეხმარებით, რამდენიც დასჭირდება“.

არჩევნების თვალსაზრისით ამას რესპუბლიკელებისთვის საინტერესო თვისება აქვს: უკრაინა დღეს ნაკლებად აჩენს ისეთ უშუალო სამომხმარებლო ეფექტს, როგორიც ირანი. ამიტომ ტრამპისთვის შესაძლებელია ერთდროულად თქვას: „ევროპამ მეტი უნდა გადაიხადოს“ და მაინც დაუჭიროს მხარი რუსეთის წინააღმდეგ სანქციებს.


ევროპა — პარტნიორიდან თანამგზავრამდე კი არა, პარტნიორიდან „გადამხდელ პარტნიორამდე“

ტრამპის ევროპისადმი პოლიტიკის ცენტრალური სიტყვა ჩემთვის ამ კონტექსტში არა „ანტიევროპიზმი“, არამედ ბერკეტია.

აშშ-ის წინა ადმინისტრაციები NATO-ს ხშირად განიხილავდნენ როგორც ამერიკული გლობალური გავლენის ინსტრუმენტს, რომლის შესანარჩუნებლად თავად ამერიკაც დიდ ხარჯს იღებდა.

ტრამპის მოდელი სხვაგვარ კითხვას სვამს:

თუ ევროპის უსაფრთხოება პირველ რიგში ევროპის ინტერესია, რატომ უნდა გადაიხადოს მისი მთავარი ნაწილი ამერიკელმა გადასახადის გადამხდელმა?

ეს რიტორიკა უკვე კონკრეტულ შედეგში გადაიზარდა. NATO-ს წევრები აშშ-ის ძლიერი ზეწოლის ფონზე შეთანხმდნენ, რომ 2035 წლისთვის თავდაცვასთან დაკავშირებული ხარჯები მშპ-ის 5%-მდე გაზარდონ — 3.5% უშუალოდ სამხედრო საჭიროებებზე და კიდევ 1.5% უსაფრთხოებასთან დაკავშირებულ სფეროებზე. ევროპელმა წევრებმა და კანადამ მხოლოდ 2025 წელს რეალური თავდაცვის ხარჯები დაახლოებით 90 მილიარდი დოლარით გაზარდეს.

აქ მნიშვნელოვანი პარადოქსია.

ტრამპმა ევროპასთან ურთიერთობა უფრო კონფლიქტური გახადა, მაგრამ ამავე დროს ევროპული სამხედრო ხარჯების ზრდასაც შეუწყო ხელი.

ეს ორი რამ ერთდროულად შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი.

ურთიერთობა განსაკუთრებით დაიძაბა ესპანეთთან, რომელმაც NATO-ს ახალი ხარჯვითი მიზანი არ მიიღო. ივლისში ტრამპმა ესპანეთთან ვაჭრობის შეწყვეტის ბრძანებაც კი გამოაცხადა — ნაბიჯი, რომლის განხორციელების იურიდიული და ევროკავშირის საერთო სავაჭრო პოლიტიკასთან თავსებადობის საკითხები დაუყოვნებლივ გაჩნდა.

ასე რომ, ტრამპის ევროპული პოლიტიკის არსი შეიძლება ასე ჩამოვაყალიბოთ:

ამერიკა NATO-დან არ გადის, მაგრამ ალიანსს უფასო ან შეღავათიან უსაფრთხოების სისტემად აღარ აღიქვამს.

ევროპისთვის ეს სტრატეგიულად ძალიან მნიშვნელოვანი ცვლილებაა. ტრამპის შემდეგაც კი ძნელად წარმოსადგენია ევროპა ისევ იმავე დონით დაეყრდნოს ამერიკას, როგორც 2014 წლამდე.

უკრაინის ომმა ეს პროცესი დაიწყო; ტრამპმა კი დააჩქარა.


ჩინეთი — აქ ტრამპის სტრატეგია გაცილებით უფრო გრძელვადიანია

თუ ირანი დღეს საარჩევნო პრობლემა უფროა, ჩინეთი ამერიკის გრძელვადიანი ძალაუფლების საკითხია.

აქ ტრამპის ადმინისტრაციის პოლიტიკაში ოთხი მიმართულება იკვეთება:

ვაჭრობა და ინდუსტრია; ტექნოლოგია და AI; ენერგეტიკა და კრიტიკული ნედლეული; ტაივანი და სამხედრო ბალანსი.

აშშ ცდილობს ჩინეთის სახელმწიფო სუბსიდიებით გაძლიერებულ ექსპორტზე საერთაშორისო ზეწოლა გაზარდოს. სექტემბრის G20-ის შეხვედრაზე ამ პოზიციას ჩინეთის გარდა ყველა მონაწილე ქვეყანა დაეთანხმა — მათ მხარი დაუჭირეს „არასაბაზრო პოლიტიკისა და დისბალანსების“ წინააღმდეგ ზომების აუცილებლობას.

მაგრამ ტრამპის მიდგომა აქაც არა უბრალოდ მუდმივი ესკალაცია, არამედ ზეწოლა + გარიგებაა.

24 სექტემბერს ვაშინგტონში ტრამპისა და სი ძინპინის ახალი შეხვედრა იგეგმება. პარალელურად მხარეები დაახლოებით 30 მილიარდი დოლარის საქონელზე ტარიფების შემცირებას განიხილავენ, მაშინ როცა AI, ნახევარგამტარები, ირანთან ჩინეთის ფინანსური კავშირები და ტაივანი რჩება დაპირისპირების საგნებად.

ტაივანთან დაკავშირებით ადმინისტრაციის საჯარო პოზიცია ისევ შეკავებაზეა აგებული. აშშ-ის უმაღლესი წარმომადგენელი ტაივანში სექტემბერში აცხადებდა, რომ ვაშინგტონი რეგიონში „ხელსაყრელი ძალთა ბალანსის“ შენარჩუნებასა და ტაივანის თავდაცვისუნარიანობის გაძლიერებას აპირებს.

ამიტომ ჩინეთთან მიმართებით ტრამპის პოლიტიკა რუსეთისგან მნიშვნელოვნად განსხვავდება.

რუსეთთან მას სურს ომის ღირებულების შემცირება და გარიგების მოძებნა.

ჩინეთთან კი საკითხი გაცილებით უფრო სტრუქტურულია: ვინ იქნება მომდევნო ათწლეულების წამყვანი ეკონომიკური, ტექნოლოგიური და სამხედრო ძალა.

აქ დემოკრატებსა და რესპუბლიკელებს შორისაც გაცილებით მეტი სტრატეგიული თანხვედრა არსებობს, ვიდრე ირანის ან უკრაინის საკითხებზე.


ოთხი ფრონტი და მათი საარჩევნო ეფექტი

საკითხი ტრამპის ძირითადი მიდგომა არჩევნებთან მთავარი კავშირი
ირანი პირდაპირი სამხედრო ძალა და ზეწოლა ნავთობი, ბენზინი, ინფლაცია, ომის დაღლილობა
უკრაინა/რუსეთი მოლაპარაკება + სანქციები + ხარჯის ევროპაზე გადატანა „რატომ ვიხდით ჩვენ?“
ევროპა/NATO ალიანსის შენარჩუნება, მაგრამ მნიშვნელოვნად მეტი ევროპული დაფინანსება America First-ის ეკონომიკური არგუმენტი
ჩინეთი ტექნოლოგიური, სავაჭრო და სამხედრო შეკავება + პერიოდული გარიგებები სამუშაო ადგილები, წარმოება, AI, გრძელვადიანი ეროვნული უსაფრთხოება

ამ ოთხიდან ირანი ყველაზე უშუალოდ უკავშირდება 2026 წლის არჩევნების ეკონომიკურ გარემოს, ხოლო ჩინეთი — ყველაზე მეტად ამერიკის მომავალი ძალაუფლების სტრუქტურას.

более
голосование
თქვენი აზრით, არის თუ არა დღეს ქვეყანაში პოლიტიკური კრიზისი?
голосование
Кстати